§ 53. Уложенная комиссия 1767 – 1768 гг
Созыв Уложенной комиссии. Самым важным событием первых лет царствования Екатерины II был созыв Уложенной комиссии. Сам по себе созыв комиссии для замены устаревшего Уложения 1649 г. новым ничего оригинального не представлял – ещё предшественникам Екатерины II бросалось в глаза несоответствие норм середины XVII в. новым условиям, требовавшим законодательного урегулирования.
14 декабря 1766 г. Екатерина опубликовала указ о сочинении проекта Уложения. Екатерининская комиссия отличалась по крайней мере тремя особенностями. Первая из них состоит в том, что императрица составила специальный «Наказ», которым должны были руководствоваться депутаты при составлении нового Уложения. Вторая – екатерининская комиссия относится к самым представительным учреждениям этого рода. Третья – каждого депутата избиратели снабдили письменными наказами с изложением своих нужд.
Указ определял «обряд» избрания депутатов. От дворян и горожан предусматривались прямые выборы: от первых – по одному депутату от уезда, от вторых – от города, независимо от числа в нём выборщиков. Кроме того, по одному депутату отправляло каждое центральное учреждение: Сенат, Синод, коллегии. Для свободного сельского населения, т. е. не находившегося в крепостной зависимости от помещиков и дворцового ведомства, устанавливались трёхстепенные выборы. Право выбора депутатов предоставлялось государственным и экономическим крестьянам, а также оседлым «инородцам» – народам Поволжья и Сибири.
Депутатам предоставлялось множество льгот и привилегий, превращавших депутатскую должность в очень престижную. Депутат, «в какое бы прегрешение ни впал», освобождался от казни, пыток и телесных наказаний. Он не мог быть привлечён к ответственности без санкции императрицы, его имение подлежало конфискации только за долги.
Интерес к депутатской должности поощрялся жалованьем, выдававшимся сверх получаемого по службе. Привлекал депутатов и золотой значок на золотой цепи.
Депутатские наказы. Предполагалось, что наказы будут рассматриваться по сословной принадлежности депутатов. Но в них нетрудно обнаружить несколько общих черт. Одна из них состоит в существенном отличии от «Наказа» императрицы. Та витает в облаках, рассуждает об обществе и государстве в целом, высказывает общие суждения, в то время как депутатские наказы, из какой бы сословной среды они ни вышли, отличаются прагматизмом, приземлённостью, взглядами, не выходящими за границы уезда и города.
Вторая общая черта, образно сформулированная историком М. М. Богословским, состоит в том, что наказы – «надёжный фонограф, записавший хор провинциальных голосов». Иногда в этом хоре появлялись запевалы и солисты. В подавляющем же большинстве наказов, составители которых не имели опыта участия в общественной жизни и в формировании сословной идеологии, неординарные мысли отсутствуют.
Наказы, составленные дворянством – самой образованной частью общества, к тому же располагавшей некоторым опытом выражения сословных притязаний, – дают наиболее полный перечень его нужд.
Ни один из дворянских наказов не протестовал против крепостнического режима. Напротив, чаяния дворянства были направлены на его укрепление, расширение своего права на личность крестьянина, результаты его труда и на владение землёй. Большинство дворянских наказов считали «главнейшим изнеможением» бегство крестьян и беспомощность местной администрации в пресечении этого явления. Дворяне требовали создания в уездах сословных корпораций, предоставления им права контроля за неукоснительным соблюдением законов местной администрацией.
Составители некоторых дворянских наказов проявляли заботу о крестьянах. Боровские дворяне убеждены: «Ничто так крестьян не разоряет, как в сборе подвод, паче в работную пору». Немало жалоб было высказано в адрес рекрутской повинности. Орловских дворян беспокоило отсутствие на селе медицинской помощи: они «соболезновали о жизни человеческой, взирая на сей бедный народ, который умирает, как скоты, без всякого призрения, иногда от самой малой раны, которую можно было бы и пластырем залечить». Все наказы сетовали на обременительность не владельческих, а государственных повинностей.
Итак, дворянские наказы защищали сословные интересы дворян, требуя, чтобы их привилегиями запрещено было пользоваться представителям других сословий. В то же время дворянские наказы вторгались в жизненно важные интересы горожан – они требовали не только исключительного права владеть населёнными имениями, но и прав заниматься промышленной и торговой деятельностью, которую горожане считали своей монополией.
В свою очередь, городские наказы помимо сохранения за горожанами традиционного права заниматься торговлей и промыслами претендовали на дворянские привилегии. Подобная позиция горожан имела глубокие исторические корни: экономически слабое и столь же организационно беспомощное российское купечество издавна пользовалось доходами, предоставленными ему самодержавием. Поэтому не следует искать в городских наказах требований отменить крепостное право и изменить политическую систему. Напротив, они зарились на привилегию дворян, суть их притязаний чётко и образно выразил С. М. Соловьёв: в Уложенной комиссии раздавался «дружный и страшно печальный крик: «Рабов!».
Энергичнее всего городские наказы выступали против крестьянской торговли, которую считали главной помехой благополучию купцов. Борьбу с крестьянской торговлей наказы предлагали вести полицейскими мерами: закрыть в сёлах и деревнях торжки, конфисковать у торгующих крестьян продаваемый товар, подвергать крестьян штрафам и даже истязаниям.
Скуднее дворянских и городских оказалось содержание наказов государствен ных крестьян. Все они напоминают обычные челобитные, авторы которых проявляли заботы, не выходившие за околицу погоста или деревни. Общим для всех наказов государственной деревни являлась жалоба на «изнеможение» от подушной подати, которую им доводилось платить и за беглых, и за стариков, и за больных, и за детей.
Наказы черносошных крестьян Севера содержали два-три пункта. Более основательными были наказы однодворцев, жаловавшихся на помещиков, захватывавших у них земли, на произвол местной администрации. Жалобы на «изнеможение» от податного бремени у них на втором плане.
Самым обстоятельным изложением своих нужд отличались наказы государственных крестьян, приписанных к металлургическим заводам Урала. Основательность наказов объяснялась огромным опытом подачи челобитных, в которых они из года в год жаловались на произвол заводовладельцев и их приказчиков и на обременительность отрабатывать подушную подать на рубке дров и заготовке древесного угля.
Работа комиссии. 8 августа 1767 г. Уложенная комиссия решила императрице поднести титул «премудрой и великой и Матери Отечества». Императрица отклонила предложенный полный титул, согласившись на «Матерь Отечества».
Началась будничная жизнь комиссии с повседневными заседаниями, на которых обсуждались наказы избирателей. Императрица скрытно и пристально следила за работой комиссии, находясь на антресолях Грановитой палаты. О внимании к происходившему свидетельствуют десятки её записок маршалу комиссии А. И. Бибикову с указаниями, как вести дело.
Процедура обсуждения наказов не могла порадовать императрицу – депутаты, выполняя волю избирателей, твердили о сословных притязаниях, изложенных в наказах, нередко давая этим притязаниям подробную мотивировку. Диспуты обнаружили и сословных лидеров. Среди них выделялся депутат от ярославского дворянства князь М. М. Щербатов – образованный и блестящий оратор, представлявший интересы аристократической части дворянства. Он – решительный противник Табели о рангах, позволявшей получить дворянство, действуя пером и шпагой. Своих лидеров имели депутаты и от горожан и крестьян, но они стояли на две головы ниже Щербатова. К ним относится депутат от козловских дворян Р. С. Коробьин, выступавший радетелем крестьянских интересов, а также депутат от Рыбной слободы Алексей Попов, защищавший интересы горожан.
Уложенная комиссия заседала в Москве до декабря 1767 г., затем переехала в Петербург, где возобновила работу 16 февраля 1768 г. 18 декабря того же года маршал Бибиков объявил о закрытии Большого собрания комиссии на том основании, что начавшаяся в октябре война с Османской империей требовала присутствия депутатов либо на театре военных действий, либо в учреждениях, обслуживавших военные нужды. Историки, однако, установили, что война потребовала привлечения только 4 % списочного состава депутатов. Следовательно, война явилась лишь предлогом для роспуска Уложенной комиссии. Война закончилась, движение Пугачёва было подавлено, но Екатерина так и не возобновила общей работы Уложенной комиссии.
